期刊简介
《疾病预防控制通报》原名《地方病通报》，创办于1986年5月，于2011年正式更名，是中华预防医学会系列杂志优秀期刊，由新疆维吾尔自治区卫生计生委主管，新疆维吾尔自治区疾病预防控制中心主办，刊号ISSN1000-3711/CN65-1286/R，邮发代号58-95。1992年曾被评为全国基础医学寄生虫学核心期刊，目前已被国内外多家数据库收录，如《中国期刊全文数据库》和《中国学术期刊综合评价数据库》(独家)(CAJCED&CJFD)、《中文生物医学期刊文献数据库》和《中国生物医学期刊引文数据库》(CMCC&CMCI)、英国CAB Abstracts 和 Global等等。本刊坚持“贯彻落实党和国家卫生工作方针政策，结合西部地区卫生防病工作需要，交流疾病预防控制工作成果和防治经验，服务新疆及西部地区疾病预防控制事业发展”的办刊宗旨，主要报道鼠疫、布鲁氏菌病、克山病、大骨节病、碘缺乏病、氟(砷)中毒病、包虫病、黑热病、血吸虫病、疟疾、肠道寄生虫病、性病/艾滋病、结核病、职业卫生与职业病、计划免疫、放射卫生与放射病、消毒杀虫灭鼠、医学动物与昆虫、健康教育、社区卫生、农村卫生、妇幼保健、卫生监督等疾病预防与控制研究的相关内容。《疾病预防控制通报》将为我国的疾病预防控制事业的不断发展而努力，并为广大的卫生工作者提供更好、更优的交流平台。
数据造假：医学研究的致命毒瘤
时间：2025-08-13 16:26:52
在医学研究领域，数据造假如同一颗隐蔽的毒瘤，不仅侵蚀学术诚信的根基，更可能对临床实践造成灾难性后果。以肿瘤免疫治疗为例，近年来多起撤稿事件和学术丑闻暴露出数据造假的危害性。例如，澳大利亚昆士兰大学Mark J Smyth团队因伪造数据被撤稿7篇论文，涉及免疫检查点抑制剂（如PD-1/CTLA-4）的关键机制研究，甚至误导了后续临床试验设计。这类行为直接威胁患者生命安全，凸显防范数据造假的紧迫性。
数据造假的三大常见手法
1.数据篡改：实验室里的“美颜滤镜”
通过修改原始数据、删除异常值或伪造受试者信息，使结果符合预期。例如，某胃癌研究中，作者篡改细胞实验数据以证明某种长链非编码RNA（lncRNA）的促癌作用，最终因学术不端被撤销职务并终身禁止指导研究生。这种手法如同为实验结果添加滤镜，掩盖真实但不够“完美”的发现。
2.图片复制与重复使用：科研界的“复制粘贴”陷阱
在肿瘤免疫治疗领域，Western blot条带重复、流式细胞图拼接等问题频发。例如，某研究声称发现NK细胞新功能，但因图片重复使用且无法提供原始数据被撤稿。这类造假往往通过图像分析软件（如ImageJ）可被识破，但需审核者具备“火眼金睛”。
3.结果捏造：从“假设”到“结论”的捷径
包括虚构动物实验结果（如Krebiozen骗局中伪造12只动物的治愈率），或隐瞒临床试验中的严重不良事件。中国药监部门明确将“瞒报合并用药或不良事件”列为数据造假行为，涉事企业可能面临3年禁入市场的处罚。
防范策略：构建四重防火墙
制度层面：刚性约束与动态监管
建立三级审核机制：研究者自查、机构伦理委员会抽查、国家药监部门飞行检查。中国对临床试验机构实施“黑名单”制度，同一专业出现2例造假即暂停所有在审项目。
推行数据溯源技术：采用区块链存储原始数据，确保每一步操作可追溯。例如，电子实验记录本（ELN）需具备时间戳和修改留痕功能。
技术层面：用AI充当“学术侦探”
图像识别算法可检测Western blot条带重复率（如Proofig软件）；
统计学工具（如GRIM测试）能识别人为捏造的数据分布模式。
伦理教育：从“不敢假”到“不愿假”
将科研诚信培训纳入研究生必修课，案例教学比空洞说教更有效。例如哈尔滨医科大学涉事人员被取消5年项目申报资格，这类惩戒案例可作为警示教材；
鼓励“负面结果”发表，避免研究者为迎合期刊偏好而造假。
国际合作：打破“信息孤岛”
建立全球撤稿数据库（如Retraction Watch），共享造假者信息；
期刊应采用“图片筛查+原始数据存档”双审制，《Journal of Clinical Investigation》对Mark J Smyth团队多篇论文的撤稿显示跨期刊协作的重要性。
学术诚信：超越合规的科研文化
真正的医学进步源于对真理的敬畏。当研究者像对待患者生命一样对待数据时，科学才能照亮人类对抗疾病的征程。正如NK细胞治疗乱象所示，从20世纪的Krebiozen骗局到如今的NGS测序滥用，唯有坚守伦理底线，才能让免疫治疗等前沿技术真正造福患者。数据造假：医学研究的致命毒瘤
在医学研究领域，数据造假如同一颗隐蔽的毒瘤，不仅侵蚀学术诚信的根基，更可能对临床实践造成灾难性后果。以肿瘤免疫治疗为例，近年来多起撤稿事件和学术丑闻暴露出数据造假的危害性。例如，澳大利亚昆士兰大学Mark J Smyth团队因伪造数据被撤稿7篇论文，涉及免疫检查点抑制剂（如PD-1/CTLA-4）的关键机制研究，甚至误导了后续临床试验设计。这类行为直接威胁患者生命安全，凸显防范数据造假的紧迫性。
数据造假的三大常见手法
1.数据篡改：实验室里的“美颜滤镜”
通过修改原始数据、删除异常值或伪造受试者信息，使结果符合预期。例如，某胃癌研究中，作者篡改细胞实验数据以证明某种长链非编码RNA（lncRNA）的促癌作用，最终因学术不端被撤销职务并终身禁止指导研究生。这种手法如同为实验结果添加滤镜，掩盖真实但不够“完美”的发现。
2.图片复制与重复使用：科研界的“复制粘贴”陷阱
在肿瘤免疫治疗领域，Western blot条带重复、流式细胞图拼接等问题频发。例如，某研究声称发现NK细胞新功能，但因图片重复使用且无法提供原始数据被撤稿。这类造假往往通过图像分析软件（如ImageJ）可被识破，但需审核者具备“火眼金睛”。
3.结果捏造：从“假设”到“结论”的捷径
包括虚构动物实验结果（如Krebiozen骗局中伪造12只动物的治愈率），或隐瞒临床试验中的严重不良事件。中国药监部门明确将“瞒报合并用药或不良事件”列为数据造假行为，涉事企业可能面临3年禁入市场的处罚。
防范策略：构建四重防火墙
制度层面：刚性约束与动态监管
建立三级审核机制：研究者自查、机构伦理委员会抽查、国家药监部门飞行检查。中国对临床试验机构实施“黑名单”制度，同一专业出现2例造假即暂停所有在审项目。
推行数据溯源技术：采用区块链存储原始数据，确保每一步操作可追溯。例如，电子实验记录本（ELN）需具备时间戳和修改留痕功能。
技术层面：用AI充当“学术侦探”
图像识别算法可检测Western blot条带重复率（如Proofig软件）；
统计学工具（如GRIM测试）能识别人为捏造的数据分布模式。
伦理教育：从“不敢假”到“不愿假”
将科研诚信培训纳入研究生必修课，案例教学比空洞说教更有效。例如哈尔滨医科大学涉事人员被取消5年项目申报资格，这类惩戒案例可作为警示教材；
鼓励“负面结果”发表，避免研究者为迎合期刊偏好而造假。
国际合作：打破“信息孤岛”
建立全球撤稿数据库（如Retraction Watch），共享造假者信息；
期刊应采用“图片筛查+原始数据存档”双审制，《Journal of Clinical Investigation》对Mark J Smyth团队多篇论文的撤稿显示跨期刊协作的重要性。
学术诚信：超越合规的科研文化
真正的医学进步源于对真理的敬畏。当研究者像对待患者生命一样对待数据时，科学才能照亮人类对抗疾病的征程。正如NK细胞治疗乱象所示，从20世纪的Krebiozen骗局到如今的NGS测序滥用，唯有坚守伦理底线，才能让免疫治疗等前沿技术真正造福患者。